L'Indépendant du 4e Arrondissement de Paris

LVI : Fermetures de classes dans le 4e : quelques interrogations à propos d'un "voeu"...

Avant la séance consacrée aux questions du public, le conseil d'arrondissement du mardi 10 juin s'est fini sur le vote d'un voeu qui de ma part suscite quelques interrogations. Il s'agissait d'un voeu proposé par la majorité municipale (PS, PCF, Verts) pour dénoncer les propositions de la carte scolaire qui prévoyait la fermeture de deux classes : une classe maternelle à l'école Saint-Merri et une classe élémentaire à l'école de la rue Neuve-Saint-Pierre.

Ma 1ère interrogation porte sur le fait que l'opposition conduite par mon ami Vincent Roger a voté pour ce voeu. Il a , à cette occasion, utilisé le pouvoir laissé par la conseillère d'arrondissement absente, Mme Albanel. Il est surprenant que la ministre de la culture vote contre une proposition faite par un service de l'Etat qui dépend de son collègue du gouvernement Xavier Darcos. J'aurais aimé davantage d'arguments pour comprendre la cohérence de ce vote. En effet, le danger est aussi que la volonté exprimée par 53 % des Français qui ont voté Nicolas Sarkozy ne soit pas respectée : celui-ci s'est engagé à réduire les dépenses publiques. Il s'est aussi engager à ne pas remplacer un départ de fonctionnaire en retraite sur deux. Les Français ont voté librement. On ne peut pas -dans ce domaine- reprocher au président de la République de ne pas appliquer ce qu'il avait promis. Peut-on donc prôner une politique au niveau national et la dénoncer quand elle est appliquée localement ? Je reste perplexe même si les interrogations qui suivent donnent peut-être quelques pistes d'explication... 

Ma 2e interrogation porte sur l'assouplissement de la carte scolaire -un autre engagement de Nicolas Sarkozy-. Il semble que certains parents, et pas seulement ceux du 4e arrondissement, souhaitent que leur(s) enfant(s) profite(nt) des méthodes pédagogiques différentes de l'école Saint-Merri. (Etant moi-même un ancien adhérent du SGEN-CFDT, j'ai longtemps milité pour des méthodes pédagogiques innovantes opposées au conservatisme de certains syndicats). Cependant, s'il est décidé par le rectorat de réduire autoritairement le nombre de classes dans cette école, il semble bien évident que la possibilité donnée aux parents de choisir une école différente par sa pédagogie sera limitée. Il faudrait donc faire un réel bilan des familles intéressées par une scolarisation dans cette école avant de prévoir une réduction de classe. Cela a-t-il été fait ?

Ma 3e interrogation porte sur les données chiffrées pour l'année 2008/2009, qui (malgré une question posée par Vincent Roger concernant l'évolution du nombre d'élèves prévus dans les écoles parisiennes, et plus spécifiquement celles du 4e arrondissement) est restée sans réponse. Etant moi-même enseignant, je sais que les rectorats font de savants calculs pour évaluer les effectifs futurs. Calculs qui parfois sont très alléatoires. En tout cas, quelles sont les prévisions ? Baisse des effectifs scolarisés ou pas ??? Si j'ai bien compris, pour l'ensemble de Paris, il est prévu de maintenir le nombre de classes mais de compenser les créations par des suppressions. Je ne suis pas convaincu par l'argument qui dénonce la "logique comptable". Je suis enseignant et je suis aussi contribuable. Les enfants sont aussi ceux qui vont devoir assumer l'énorme dette publique que nous leur laissons (1 230 milliards d'euros, soit un peu moins de 20 000 euros par personne comme on peut le voir avec le compteur de la dette publique). Si le nombre d'élèves baisse à certains endroits, est-il anormal qu'il y ait moins de classes ?

Ma 4e interrogation porte de ce fait sur la répartition des suppressions de classe. Le 4e arrondissement est le seul arrondissement du centre qui subit des suppressions de classes. Prolongeant la question précédente, faut-il y voir un indice d'une baisse particulièrement sensible du nombre d'enfants dans notre arrondissement. Pour mémoire, l'enquête de l'INSEE concernant le recensement a montré que sur la période 1999-2005 le 4e arrondissement était le seul dans le centre à avoir perdu des habitants. La suppression des classes est-elle une indication de la poursuite de cette tendance ?

Ma 5e et dernière interrogation porte sur l'idée que plutôt de supprimer des classes ici et là, il faudrait mieux fermer une école élémentaire. J'ai cru comprendre que c'était ce que proposait Mme Bertinotti. -J'écris ici sous réserve d'un rectificatif si nécessaire-. Si tel est le cas, quelle est l'école concernée ? On aimerait bien le savoir 

Je reste pour le moment sur mes interrogations. Il était peut-être symboliquement important que ce voeu soit voté à l'unanimité pour essayer d'obtenir une remise en cause de la suppression de ces deux classes. Mais au-delà, de ce "voeu", on voit que de nombreuses questions restent posées.

XLVII : Démocratie participative... De la limite de la liberté d'expression en Conseil d'arrondissement

Le prochain conseil d'arrondissement aura lieu mardi 10 juin 2008. Cela me donne l'occasion de revenir sur un des épisodes du précédent conseil d'arrondissement tenu le 20 mai dernier lors de la séance des questions du public.

La maire, Madame Bertinotti, a en effet été prise à partie par une des personnes qui était présente. Répondant à une question sur l'avenir de la caserne Napoléon (un sujet sur lequel je reviendrai), Mme Bertinotti a annoncé que pour le moment elle se refusait à s'engager à demander l'avis de la population -au nom du fait que pour le moment rien n'est encore décidé-. Le personnage qui assistait aux questions l'a alors interrompu à de nombreuses reprises pour lui rappeler que puisqu'elle soutenait Ségolène Royal elle devrait être une adepte de la "démocratie participative".

La maire a essayé d'argumenter mais elle a été coupée de nombreuses fois. Elle a par exemple rappelé qu'il était possible de discuter en conseil de quartier mais l'intervenant a souligné que ces conseils étaient "ficelés" et qu'il était impossible de s'y exprimer librement. Une présidente des conseils de quartier est alors intervenue de mnaière très vive... Bref, ce conseil a ressemblé à un moment à une foire d'empoigne, la maire réussissant à peine à placer une parole.

La prétendue "démocratie participative" pourquoi pas, la liberté de parole aussi mais il serait bien quand même que la session des questions du public ne tournent pas au n'importe quoi. Un Conseil d'arrondissement est une assemblée dont les membres sont des élus du peuple (qu'ils soient de la majorité ou de l'opposition) et il serait bon que cette réunion ne perde pas de sa dignité... C'est un des rôles de la maire de le rappler. Il serait bon que madame le professeur fasse régner un minimum de discipline...

XLIV : Droit de vote des étrangers : une vraie question qu'il ne faut pas traiter à la légère

Lors de la fin du Conseil d'Arrondissement du 20 mai 2008, après un moment épique sur lequel je reviendrai dans un prochain article -la session des questions du public-, Corinne Faugeron, adjointe verte depuis les dernières élections a annoncé la tenue d'une "votation citoyenne" organisée le mecredi 21 mai en début de soirée place Baudoyer, vendredi au même horaire sur le terre plein Saint-Paul et à nouveau samedi matin place Baudoyer. Le thème de cette "votation" portait sur le droit de vote aux élections locales pour les étrangers non ressortissants de l'Union Européenne. Je n'ai pas participé à ce pseudo moment démocratique car je n'étais justement parti de Paris du 21 au 24 mai mais la publication des résultats appellent plusieurs commentaires.

Tout d'abord à la télévision, lorsque j'ai vu les images de Bertrand Delanoë participant à ce "vote", j'ai été particulièrement choqué par l'oubli d'un geste important à mes yeux. Les votants devaient mettre dans l'urne un bulletin où la mention "Oui" ou "Non" était visible. En tant que professeur d'éducation civique, je trouve dommageable que l'on fasse ainsi oublier un rituel essentiel de la démocratie : le secret du vote. Cette désinvolture pourrait laisser penser que la question n'était pas si importante que cela.

Or, tel n'est pas le cas. Le droit de vote des étrangers -non citoyens européens- soulève un vrai débat. Pour ma part, je suis attaché à la notion de "citoyenneté". La France est un pays suffisamment souple en matière de naturalisation pour que l'on ne puisse considérer que les immigrés sont laissés à l'écart de la vie démocratique. Pour mémoire d'après l'INSEE la France compte 4,9 millions d'immigrés (8% de la population) mais 2 millions d'entre eux sont des citoyens français.

En ce qui concerne l'argument selon lequel il ne serait pas just que seuls les citoyens ressortissants des autres pays de l'Union Européenne puissent voter, je trouve que justement, la situation actuelle à l'avantage de mettre en avant l'idée de citoyenneté européenne. Lors des dernières élections, j'ai présidé un bureau de vote et je trouvais cela très émouvant à chaque fois qu'un citoyen "européen" exerçait son droit de vote. Donner le droit de vote à tous les étrangers serait remettre en cause cette mise en avant de la dimension européenne de la citoyenneté.

Il s'agit de plus d'un débat qui reste sensible. On ne peut se demander, à chaque fois qu'il ressort, dans quelle mesure il ne s'agit pas pour une certaine partie de la gauche de réveiller un Front National (qui lui facilitait bien les choses avant de la faire trébucher lors des lamentables élections présidentielles de 2002) ?

Le but est peut-être aussi de diviser la droite. L'opération a dans ce but bien réussi puisque le groupe "UMP Paris" a fait montre dans cette affaire d'un manque d'unité qui augure vraiment mal de l'avenir. En effet, dès la semaine dernière, certains Conseillers du de Paris, Roxanne Decorte ou Pierre-Yves Bournazel ont annoncé qu'il soutenaient la proposition du droit de vote des étrangers en France. Par la suite, la question a été posée au Conseil de Paris du mardi 27 mai, le groupe UMP Paris n'a pas réussi à garder son unité sur ce sujet. Le président du groupe Jean-François Lamour a du consentir à la liberté de vote. 54 Conseillers de droite ont voté contre (notamment notre Conseiller de Paris du 4e Vincent Roger), d'autres se sont abstenus (par exemple Jean-François Legaret, maire du Ier arrondissement, Françoise de Panafieu, Roxane Decorte, Pierre-Yves Bournazel) au nom de l'idée qu'ils étaient pour le droit de vote des étrangers en France mais qu'ils voulaient une règle de réciprocité entre les pays. Un beau petit chahut s'en est suivi comme le raconte le journal Le Parisien du 28 mai 2008.

Il s'agit d'un sujet très important. On peut d'ailleurs s'étonner que le maire de Paris n'ait pas été présent dans l'hémicycle au moment du débat. Il est dommage que ce débat soit à l'origine parti d'une initiative contestable. Quel est l'intérêt dans le fond d'organiser cette votation citoyenne à laquelle finalement seulement 32 205 Parisiens ont participé ? Pour annoncer les résultats on peut soit annoncé que 94,95% ont voté "oui" (30 578 votes), ou que 0,02% des 1 200 000 électeurs parisiens.

Certes, on peut s'étonner pour finir que le président Sarkozy ait dit lui-même qu'il était pour à titre personnel mais que les Français n'étaient pas prêts. Le droit de vote des étrangers méritent un vrai débat qui pose des questions légitimes qui doivent être débattues. J'ai explique plus haut pourquoi je suis contre. Je ne suis pas pour autant xénophobe. Je suis même prêt à penser qu'il serait normal que tous les résidents puissent être consultés lors de referendum locaux. Nous sommes tous des contribuables et il est normal que chacun puisse donner son avis. Il serait bon aussi de veiller à ce que les citoyens étrangers non européens soit équitablement représentés dans les conseils de quartier puisque ceux-ci ont paraît-il vocation à devenir de vrais lieux de débat.

XXVI : Election de Gianni Alemanno à la mairie de Rome : des leçons à méditer ?

Ceux qui me connaissent savent que je n'ai pas soutenu Bertrand Delanoë lors des municipales de 2008. Cependant, je ne considère pas l'élection de Gianni Alemanno à la tête de Rome comme une bonne nouvelle. Voir un ancien militant d'extrême droite diriger la "Ville éternelle" ne me réjouit pas. Encore moins quand on voit certains de ses partisans saluer son élection avec des bras droits tendus à la mode fasciste.

Cependant, cela devrait servir de leçon à une certaine gauche qui considère Paris comme son "pré carré". En effet, il faut admettre que l'arrivée de la gauche à la tête de Rome en 1993 avait profondément changé cette ville. J'avais été frappé pour ma part des changements remarquables que j'avais observés entre ma  première visite dans cette ville en 1992 et celle en 2005. La ville était devenue enfin propre et agréable à vivre ce qui n'était vraiment pas le cas auparavant.

Du coup, la gauche à la tête de "la Ville" se croyait tout permis et considérait Rome comme son fief. Le mois d'avril qui s'achève montre qu'une telle attitude conduit à bien des errements. Walter Veltroni, rappelons-le avait été réélu maire de Rome en 2006 avec 61,4% des voix contre 37% à Gianni Alemanno. Il a conduit la gauche une grande défaite lors des législatives de ce mois d'avril. Deux semaines plus tard, c'est donc la ville de Rome qui passe à droite. Comme le dit le proverbe romain "La roche tarpéienne est proche du capitole".  Une leçon à méditer pour les élus parisiens, notamment pour Bertrand Delanoë qui avait cru bon d'aller à Rome pour soutenir Walter Veltroni.

Demain jeudi 1er mai, une autre capitale -dans laquelle j'étais récemment- risque de passer à droite : Londres. Les échos que j'ai eus sur place montrent que beaucoup d'habitants supportent de moins en moins les excès du maire travailliste, Ken Linvingston dit "Ken le rouge". Si j'étais Londonien, je voterais pour le candidat Libéral-démocrate, Brian Paddick, car celui-ci me semble plus sérieux que le favori, le candidat conservateur Boris Johnson dit "Boris le bouffon"...