Heliosse II

n° 596 : D-Day

D-DAY de Stephen E.Ambrose ++I (N°14 422)

Le 17 janvier 2010, j'ai fini de lire le livre de Stephen E. AMBROSE, D-Day, Pockets Books, 2002, édition originale Simon and Schuster, 1994.

Ce que j'ai aimé :

1°) C'est un ouvrage très complet (650 pages) sur les préparatifs et le déroulement du débarquement de Normandie le 6 juin 1944.

2°) Il y a un passage très intéressant sur ce qui s'est produit en Amérique du Nord le 6 juin quand la population a été informée que le débarquement avait (enfin) lieu : les Grands magasins ont fermé plus tôt à New York (notamment Macy's). A Ottawa, les députés Québecois ont obtenu que le Parlement chante une mémorable Marseillaise suivi par la suite (à la demande des anglophones) par un God save the King.

3°) Pages 147-148, il y a un passage très intéressants sur les préjugés dont ont été victimes les soldats noirs américains. Jugés peu fiables, ils n'ont pas participé aux premiers combats du 6 juin mais étaient plutôt utilisés pour la logistique.

4°) L'auteur explique bien que le commandement allemand a été stratégiquement complètement nul en raison des directives d'Hitler. Une fois le mur de l'Atlantique percé, il n'y avait pas plus vers l'arrière de zones de repli fortifiée. De plus, les V1 prêts à partir de juin 1944 ont été lancé contre les civils (à Londres) alors qu'il aurait été beaucoup plus intelligent de les utiliser contre les opérations de débarquement (par exemple à Arromanches).

Ce que j'ai moins aimé :

1°) L'auteur se noie dans des détails qui a la longue sont un peu répétitifs alors qu'à la fin il n'y a même pas un semblant de conclusion pour prendre de la hauteur par rapport à la seule journée du 6 juin.

2°) L'auteur consacre la plus grande partie de l'ouvrage aux opérations américaines (Utah et Omaha) et du coup on en sait finalement très peu sur les opérations britanniques.

n° 595 : Exposition Paris inondé 1910

 

Paris inondé 1910 ++++ (N°14 416)

Samedi 9 janvier 2010, je suis allé voir l'exposition "Paris inondé 1910" à la "galerie des bibliothèques" (un nouveau nom pour masquer le fait que la mairie de Paris a fermé de manière clandestine la librairie de la bibliothèque historique de Paris qui se trouvait au rez-de-chaussée de ce lieu).

Ce que j'ai aimé :

1°) L'exposition permet de comprendre par des cartes, des photographies, des pages de journaux, des vidéos et des affiches officiels combien l'inondation de 1910 a été une énorme catastrophe.

Ce que j'ai moins aimé :

1°) La librairie de la bibliothèque historique de la ville de Paris qui occupait modestement le rez-de-chaussée de cet espace a fermé ce qui n'ajoute ne fait pas beaucoup de place pour l'exposition qui comme les expositions précédentes se tient principalement dans le sous-sol.

n° 594 : La Révolution à la poursuite du crime

 

La Révolution à la poursuite du crime ! ++(N°14 414)

Le dimanche 9 janvier 2009, je suis allé voir aux Archives Nationales l'exposition "La révolution à la poursuite du crime !"

Ce que j'ai aimé :

1°) L'exposition nous fait comprendre comment pendant la période 1790-1792 le système judiciaire de l'Ancien Régime s'est effondré pour repartir sur des bases qui sont les fondements de la Justice actuelle.

2°) Il y a de nombreux détails de la vie quotidienne évoquée par les affaires évoquées qui nous montrent que le monde ne change pas tant que cela : vols, cambriolages, faux en écriture,...

3°) Il y a un intéressant tableau qui montre la forteresse du Châtelet aux débuts des années 1790.

4°) Cette exposition m'a permis de faire découvrir le palais Rohan-Soubise à mon meilleur ami qui n'y était jamais encore venu.

5°) Comme souvent avec les expositions on donne aux visiteurs un petit livret qui complète les informations données sur chaque pièce exposée. C'est vraiment une très bonne idée.

Ce que j'ai moins aimé :

1°) Le sujet est un peu "aride".

2°) Le personnel de ce musée à l'air complètement désinvolte. Il y a dans la chambre de la princesse des vitrines vides qui ont l'air de bien s'ennuyer... On pourrait attendre une meilleure mise en valeur de ces lieux qui sont magnifiques (les appartements d'apparât du prince et de le princesse)
 

n° 593 : D'Izmir à Smyrne

 D'Izmir à Smyrne +++ (N°14 414)

Le 8 janvier 2009, je suis allé voir l'exposition d'Izmirà Smyrne qui se tient au Louvre dans la partie médiévale.

Ce que j'ai aimé :

1°) Cette exposition permet de découvrir le passé antique de la ville turque d'Izmir. La cité de Smyrne fondée au IXe siècle avant J.-C. a été complètement détruite par les Perses. Reconstruite à l'époque hellénistique sur un site proche, elle a connu un grand rayonnement dans les premiers siècles de notre ère.

2°) L'exposition montre dans une salle de dimension certes modeste de nombreux exemples des réalisations des scupteurs et des céramistes de Smyrne. Il est intéressant de voir les évolutions sur une période de plusieurs siècles : 

 3°) Certains portraits sont incroyablement modernes. J'ai par exemple pris une photo de ce personnage qui a un look très XIXe siècle :

    

Ce que j'ai moins aimé : 

1°) Je trouve dommage que cette exposition masque une grande partie des fondations de la forteresse du Louvre (comme on le voit sur la photo en tête d'article). Il y a toute une partie qui est masquée par une immense reproduction du front de Mer d'Irmir qui n'apporte rien à l'exposition.

2°) Le pire est qu'au même moment se tient dans cet endroit d'habitude si splendide une exposition d'une débilité profonde et affligeante de Joseph KOSSUTH et qui s'appelle "ni apparence ni illusion". Cette réalisation satisfait peut-être l'égo de son auteur mais par contre quelle tristesse pour ceux qui ne connaissent pas cette partie du Louvre et qui la découvre remplie de ces inscriptions criardes et insipides... J'en aurais presque pleuré tellement j'ai trouvé cela affligeant :

 

 
 
 

n° 592 : King Charles II

 

King Charles II d'Antonia FRASER (N°14 405)

Le 31 décembre 2009, j'ai fini de lire le livre d'Antonia FRASER, King Charles II, Phoenix, 1ère édition 1979, réédition, 1998.

Ce que jai aimé :

1°) Antonia FRASER fait une biographie très sérieuse. C'est le 2e livre que je lis d'elle et contrairement à ce que l'on peut penser, je trouve que ce qu'elle écrit est vraiment solide (voir la notice Love and Louis XIV).

2°) La vie de Charles II a été tout sauf simple. Fils de Charles Ier décapité en le 30 janvier 1649, le jeune homme né en 1630 a en vain essayé de rétablir la monarchie : il a été couronné en Ecosse en 1651 mais vaincu à Worcester il a dû quitter la Grande-Bretagne dans la clandestinité. Ce n'est qu'en mai 1660 pour son 30e anniversaire qu'il a pu rentrer dans Londres et devenir officiellement roi d'Angleterre.

3°) Le règne de Charles II (1660-1685) a connu des moments dramatiques : la peste de Londres de 1665, le grand incendie de la City de 1666 et une razzia néerlandaise le long de la Tamise en 1667.

4°) Le roi a dû résister à la toute puissance du Parlement. Il souhaitait une alliance avec la France que détestait le Parlement... Cela a conduit à une longue guerre d'usure. Autre sujet de discussion : la succession. Le Parlement n'acceptait pas l'idée que le frère et successeur de Charles II, le duc d'York, Jacques puisse devenir roi : il était catholique. Charles II a réussi cependant à maintenir l'ordre normal de succession.  C'est dans ce contexte, en 1679, que le Parlement a voté en 1679 la loi de l'Habeas Corpus.

5°) Père d'un nombre incroyable de bâtards et à la tête d'un véritable harem, il a cependant été "loyal" à la reine Catherine de Bragance qui pourtant était stérile. Elle lui a survécu 20 ans et a fini comme régente dans son pays natal : le Portugal.

6°) On en apprend aussi un peu sur le neveu de Charles II : Guillaume d'Orange. Celui-ci doit en grande partie à l'acharnement français (de Louis XIV) contre les Provinces Unies la chance d'avoir pu reprendre le 8 juillet 1672 le titre de Staathouter que son père avait eu jusqu'à sa mort en 1650. (page 402).

7°) Charles II a eu une très grande proximité avec sa soeur Henriette d'Angleterre. Comme celle-ci a presque uniquement vécu en France, elle avait pourtant une maîtrise très imparfaite de l'anglais (voir une lettre page 354).

8°) Il est intéressant de noter qu'à partir de 1681, Charle s II a donné un tour plus absolutiste à son règne : le Parlement n'a plus été réuni... C'est la France de Louis XIV qui accordait l'argent nécessaire au fonctionnenement de l'Etat anglais !

9°) Je ne savais pas que Charles II, dans les dernières années de sa vie, avait projeté de construire un palais à Winchester sur le modèle de Versailles.

10°) Il est surprenant d'apprendre que le roi Charles II a attendu d'être sur son lit de mort pour se convertir au catholicisme. Le roi ne se sentait donc pas libre d'afficher la religion en laquelle il croyait !

n° 591 : Platée

Platée ++++ (N°14 404)

Le 30 décembre 2009, je suis allé voir Platée de Jean-Philippe Rameau à l'opéra Garnier

Ce que j'ai aimé :

1°) Cela faisait plus de 5 ans que je n'étais pas allé voir un opéra à Garnier et c'est toujours un plaisir de retrouver ce lieu magique.

2°) L'orchestre était magistralement dirigé par Marc MINKOWSKI. J'ai trouvé beaucoup des interprètes exceptionnels notamment Jean-Paul Fauchécourt (Platée) et Mireille Delunsch (La folie).

3°) La mise en scène et les décors bien que modernes ont rendu l'aspect très baroque de cet opéra.

4°) Musicalement, cet opéra de Rameau est sublime.

Ce que j'ai moins aimé :

1°) Je le savais mais l'histoire de cet opéra n'a rien de très enthousiasmant. La pauvre nymphe Platée est victime d'une mauvaise plaisanterie de la part de Jupiter. Certaines paroles sont un peu loudingues...

n° 590 : Vincere

Vincere +++(N°14 393)

Le 20 décembre 2009, je suis allé voir le film Vincere.

Ce que j'ai aimé :

1°) Ce film parle de la maîtresse cachée de Mussolini avec qui elle a eu un enfant en 1915. C'est en fait un bon moyen de nous montrer la personnalité singulièrement hors du commun de Benito Mussolini.

2°) Le film utilise beaucoup de documents authentiques qui montrent des discours de Mussolini. On ne peut s'empêcher d'avoir le souffle coupé par la débilité de ses attitudes et de son jeu scénique. Ce qui est inquiétant c'est qu'il a réussi à jouer ce rôle pendant plus de deux décennies.

3°) Le film permet de comprendre comment cette violence et cette volonté d'énergie venue du socialisme révolutionnaire est un des fondements du fascisme.

4°) L'actrice qui incarne Ida Dalser, la maîtresse de Mussolini, et qui s'appelle Giovanna Mezzogiorno est vraiment superbe. Elle a des faux airs de Romy Schneider.

Ce que j'ai moins aimé :

1°) On n'est jamais vraiment surpris dans ce film...

n° 589 : 2012

2012 ++ (N°14 387)

Lundi 14 décembre 2009, j'ai vu le film 2012.

Ce que j'ai aimé :

1°) Il y a de supers effets spéciaux. J'ai particulièrement aimé les scènes au Vatican avec la chapelle Sixtine et Saint-Pierre de Rome.

2°) On ne s'ennuie pas malgré la longueur du film... Il y a plein de rebondissements et de nombreuses scènes d'action.

Ce que j'ai moins aimé :

1°) Le film repose sur une série de bons sentiments qui donne au film un ton très fade. Le président américain qui renonce à faire partie des rescapés c'est du n'importe quoi... Mon pessimisme naturel fait que je ne crois même pas que les dirigeants des différents pays agiraient ensemble et collectivement pour parvenir à un

2°) Les scènes finales de retour à la normale au bout d'une vingtaine de jours sont sidérants de bêtise !

3°) Il y a plein de scènes qui ne sont pas crédibles... tout est défoncé à peine 1 seconde après que les héros ne détalent.

n° 588 : The Earth

The Earth +++ (N°14 385)

Le 11 décembre 2009, j'ai fini de lire le livre de Martin REDFERN, The Earth, A very short introduction, Oxord, 2003

Ce que j'ai aimé :

1°) C'est un livre très complet pour tout savoir sur la géologie et sur l'histoire de notre planète.

2°) J'ignorais que la petite période glaciaire du XVIIe siècle avait commencé en 1645 et fini en  1715 (page 11). Pendant cette période, l'énergie dégagée par le soleil n'a diminué que de 0,5% mais cela a suffi pour faire baisser les températures. Par un curieux hasard de l'Histoire, cela correspond exactement au règne de Louis XIV (1643-1715)... le Roi-soleil !

3°) Si on remonte 150 générations, on se retrouve à l'époque de la construction des Pyramides. Avec 300 générations, on remonte au début du néolithique et à l'apparition de l'agriculture. (p 21)

4°) Le premier grand géologue a été James HUTTON, auteur en 1795 de Theory of the Earth.

5°) Au XVIIe siècle, l'archevêque USSHER avait calculé que la création de la Terre datait de 4004 avant J.-C.

6°) Aucun forrage n'a réussi à aller à plus de 11 Km sous Terre.

7°) La Terre est protégée par un champ magnétique qui n'est possible que parce que l'intérieur de la Planète est en fusion. Dans 2 à 3 milliards d'année, le coeur terrestre aura fini de se solidifier et la Terre perdra cette protection magnétique.

8°) Dans les océans, la lumière solaire ne va pas au de-là de 50 mètres.

9°) la fonte des glaces n'a aucun effet sur le niveau de la Mer s'il s'agit d'iceberg. Ce qui provoquerait une montée des eaux c'est la fonte des glaces situés sur les continents (Inlandsis).

10°) La Mer Méditerranée si elle n'était plus reliée à l'océan atlantique s'évaporerait en à peine 1000 ans.

11°) Pour montre l'importante de la prévention : en 1988, le tremblement de terre de Pitak en Arménie dont la magnitude a été de 7 sur l'échelle de Richter a tué 100 000 personnes... alors qu'en 1989 un séisme de même magnitude à Loma Prieta près de San Francisco n'a tué que 62 personnes ! (page 124)

Ce que j'ai moins aimé :

1°) Je dois admettre que la géologie continue de me laisser un peu froid..

n° 587 : La route

La route ++I (N°14380)

Le 7 décembre 2009, je suis allé voir le film "La route".

Ce que j'ai aimé :

1°) C'est un film sur l'Humanité après la catastrophe et j'aime ce genre de films où tout notre confort quotidien a disparu. (Le dernier film que j'avais vu au cinéma était "Les derniers jours du monde"...) Cela lui est assez réussi.

2°) C'est une belle histoire entre un père et un fils.

3°) C'est un film qui fait réfléchir à propos de notre humanité". En cas de grave catastrophe, tous les interdits comme celui de l'anthropophagie disparaient-ils ?

Ce que j'ai moins aimé :

1°) Il y a pas mal d'incohérence. Il n'y a plus d'animaux mais les hommes sont toujours là... étrange. Tout est détruit mais par contre il y a de magnifiques viaducs encore debout.

2°) Il ya quelques longueurs....