Lors du Conseil d'arrondissement du mardi 14 mars, j'ai eu la surprise d'apprendre la fermeture de la Maison des Associations du 4e qui se trouve boulevard Henri IV.
Je parle de surprise pour plusieurs raisons :
- la mesure a été présentée par l'adjoint Pacome Rupin qui présentait une délibération dont l'intitulé était plutôt obscur "règlement intérieur des maisons de la Vie Associative et citoyenne de la Ville de Paris". Vu le ton presque enjoué qu'il a pris pour la présenter, on avait l'impression qu'il s'agissait d'une excellente nouvelle. Il a fallu que l'élu UDI Jean-Pierre Plonquet prenne la parole pour lui demander s'il n'était pas un peu gêné d'annoncer de cette manière la fermeture d'un équipement public du 4e pour qu'on comprenne qu'il s'agissait en fait de FERMER la maison des Associations et de la fusionner avec avec celle du 3e arrondissement (qui se trouve dans la mairie).
- Le 1er adjoint, Julien Landel, a aussi pris la parole pour soutenir la mesure en expliquant que le transfert de la Maison des Associations à la Mairie du 3e serait formidable car elle permettrait la mise à disposition de nouveaux locaux avec une possibilité pour les associations d'avoir des espaces de réunion le dimanche [A ce sujet voir la précision apportée en addendum à cet article par le 1er adjoint]. Il a donc été jusqu'à dire qu'il trouvait cela "plutôt réjouissant" (J'ai bien noté les propos en espérant que le micro était ouvert).
- L'élue verte, Corine Faugeron, a aussi pris la parole pour soutenir la mesure.
Parmi les élus de la Gauche municipale, seul le maire Christophe Girard a eu quand même des propos moins "langue de bois" que ses adjoints. Il a tout d'abord donné une explication : le loyer de la Maison des Associations du 4e est semble-t-il très élevé et il s'agit donc aussi d'une mesure d'économie. Il a surtout eu des paroles assez responsables pour souligner que dans la fusion des 1er, 2e, 3e et 4e arrondissement décidée par la loi de 2017 (avec application pour les instances élues en 2020), il faudrait que les élus soient vigilants.
Je voudrais faire quelques petits rappels pour expliquer mon indignation concernant ce qui a été annoncé mardi :
1°) Je trouve assez déplacé qu'un élu, comme Pacome Rupin, utilise ce ton presque euphorique pour annoncer une mesure qui relève principalement d'une économie budgétaire et de la fermeture d'un service de proximité. M. Rupin est un des représentants du mouvement "En Marche !", son attitude m'a rendu très peu sympathique Emmanuel Macron à propos duquel je continue à m'interroger. Notons d'ailleurs qu'Anne Lebreton, autre figure locale d'En Marche ! a elle aussi voté aussi pour la décision mais elle n'a pas pris la parole.
2°) En ce qui concerne le meilleur service pour les habitants vanté par M. Landel, il faut rappeler comme cela a été dit pendant les échanges, que la mairie du 3e arrondissement n'est pas d'un accès facile depuis le 4e arrondissement. Elle est assez éloignée de tout métro et assez difficile d'accès notamment pour des personnes âgées qui voudraient s'y rendre depuis le 4e arrondissement. C'est -si je me rappelle bien- le maire lui-même qui l'a reconnu.
3°) Les présidents d'associations qui sont inscrites à la Maison des Associations n'ont JAMAIS été consultés à propos de cette mesure. Je peux en témoigner en tant que Président de l'Association "Le 4e au coeur'. Mais pire encore, des associations locales comme celles d'Anciens combattants qui auparavant avaient leur siège à la Mairie du 4e et auxquelles on a demandé il y a plusieurs années d'installer leur siège à la Maison des Associations du 4e n'ont pas non plus été ni consultés ni informés.
4°) En ce qui concerne la mesure d'économie, on peut faire deux remarques. Tout d'abord, le loyer est semble-t-il élevé, mais le maire a expliqué que c'était la RIVP qui le fixait. Or celle-ci est me semble-t-il un organisme public. Cela montre qu'elle participe à cette politique d'inflation de l'immobilier dans le 4e arrondissement qui fait que les habitants risquent de ne plus avoir ni commerce, ni service de proximité. Mais surtout, peut-on parler d'économie quand la Maison des Associations qui ferme n'avait été inaugurée qu'il y a moins de 5 ans par Christophe Girard (voir mon article du 11 septembre 2012) et qu'elle succédait à une autre Maison des Associations quai des Célestins qui avait ouverte en décembre 2007 (voir mon article à propos de son 1er anniversaire le 7 décembre 2008) ? Tous ces investissements pour des périodes aussi courtes ne relèvent-ils pas de la gabegie?
5°) Pour expliquer le déménagement de la 1ère maison des Associations à l'actuelle boulevard Henri IV, un des arguments qui avait été donné est qu'il fallait des équipements publics dans le quartier de l'Arsenal. Cette promesse aussi semble avoir été oublié. Cela rend d'autant plus étonnant la prise de position de Mme Faugeron que je croyais attachée à cette partie de l'arrondissement.
6°) J'avais expliqué dans un article que je n'avais rien -à priori- contre la fusion des conseils d'arrondissement en un seul conseil de secteur réunissant les 1er, 2e, 3e, et 4e puisque cela peut permettre de mieux représenter en fait l'opposition et donc de permettre un vrai débat démocratique (voir mon article du 19 février 2016). Cependant cette fusion ne doit pas conduire les arrondissements à devoir perdre leurs équipements. Une Maison des Associations pour un arrondissement comme le 4e ce n'est PAS UN LUXE. L'arrondissement compte (pour le moment encore) 27 000 habitants, c'est-à-dire exactement autant qu'une ville de banlieue que je connais bien : Nogent-sur-Marne. Or celle-ci compte une Maison des Associations et comme cela ne suffisait pas, elle vient d'ouvrir une annexe pour permettre un meilleur service . Le 4e arrondissement avec la même population et des millions de visiteurs chaque année n'aura plus droit à ce type d'équipement public ?
7°) Malgré la fusion des Conseils, je persiste à penser que le 4e arrondissement a une identité particulière. On s'en rend d'ailleurs parfois peut-être encore mieux compte quand on habite dans un autre arrondissement. Cette identité propre au 4e est une richesse qu'il faut préserver. Je suis éberlué que les élus de la Majorité municipale du 4e arrondissement semblent balayer tout cela d'un revers de main. Il faut que dans le cadre de la fusion, les habitants de chaque arrondissement puisse conserver des lieux de rencontre qui leur sont propres. Le 4e, tout comme le 3e, ou le 1er ou le 2e arrondissement ont des spécificités qui en font toute la saveur. Monsieur Macron a déclaré qu'il n'y avait "pas de culture française". M. Pacome qui le représente dans le 4e ne semble pas avoir perçu cet "esprit de village" qui est une des caractéristiques du 4e arrondissement. Les tenants d'une économie mondialisée, normalisée et aseptisée sont indifférents à l'enracinement dans un territoire. J'y suis pour ma part particulièrement attaché en tant que président d'une association dont le nom est "Le 4e au cœur'.
La seule bonne nouvelle est que le président de la Maison des Associations du 4e, Ludovic Sage, qui a montré sa très grande disponibilité au service des associations continuera à œuvrer dans la maison des arrondissements fusionnée à la mairie du 3e.
Lors de la mise au vote, tous les élus de la majorité municipale de Gauche (socialo-communisto-écolo-macroniste) ont voté pour cette décision. L'opposition représentée par le Conseiller d'arrondissement UDI, Jean-Pierre Plonquet (qui avait le pouvoir de Vincent Roger (LR) qui était absent) a voté contre en dénonçant la méthode.
Addendum : commentaire laissé par Julien Landel 1er adjoint du 4e arondissement :
"
Les commentaires récents