L'Indépendant du 4e Arrondissement de Paris

MDCCXLVII : Le Mur des Noms du Mémorial de la Shoah : plusieurs questions posées par les élèves à ce sujet.

Depuis la création de ce blog, j'ai déjà consacré plusieurs articles au Mémorial de la Shoah. Alors que nous commémorons aujourd'hui la râfle du Vel d'Hiv qui a eu lieu les 16 et 17 juillet 1942, je tiens à publier un article à un lieu de Mémoire de ce mémorial : la "Mur des Noms" qui se trouve dans la cour du Mémorial. Il comporte les noms des 76 000 juifs de France (dont 11 500 enfants) qui ont été déportés en Allemagne entre 1942 et 1944. Une grande partie d'entre eux ont été assassinés dans les camps d'extermination.

Plusieurs remarques pour comprendre l'organisation de ce mur (questions que posent souvent les élèves quand pendant les visites de ce Mémorial) :

Les noms sont rangés par année ce qui fait que pour retrouver une personne déportée il faut regarder les trois années pendant lesquelles la déportation de France a eu lieu :

 Certains noms sont effacés (ce qui suscite de très nombreuses questions). Il s'agit la plupart du temps de noms qui étaient mal orthographiés et pour lesquels les graveurs ne pouvaient le réécrire car il n'y avait pas assez d'espace. Les noms ont donc été maqués et réécrits dans une rubrique qui apparaît en fin de de liste dans une rubrique intitulée "noms modifiés" :

Autre question souvent posée par les élèves. Les noms qui apparaissent sur ce mur sont-ils uniquement ceux de personnes qui ont été arrêtées en raison de leur appartenaient à la communauté juive. Je peux répondre à cette question grâce à mon histoire familiale : avec le cas père de mon parrain. Né à Paris, il était originaire de la communauté juive d'Alsace et marié à une femme catholique. Déporté à Buchenwald (où il était devenu l'ami de Marcel Bloch plus connu sous le nom de Marcel Dassault), son nom apparaît sur le mur des noms. Il considérait personnellement qu'il avait été arrêté et déporté en raison d'acte de sabotage (il faisait sauter des trains dans la région de Chalon sur Saône). Certains noms qui apparaissent sur le mur des Noms sont ainsi ceux de personnes qui ont été déportées car elles étaient juives mais aussi pour des raisons politiques ou des faits de résistance (on peut d'ailleurs signaler que dans le camp de Buchenwald, Marcel Dassault ne portait pas l'étoile jaune mais le triangle rouge des prisonniers politiques).

Enfin la question ultime -et peut-être la plus importante- posée par les élèves concerne le sort de ces 76 000 déportés. Ils ne sont pas tous morts : 2 500 d'entre eux sont revenus en France après la Libération des camps en 1945 et le mur ne permet pas de savoir s'il s'agit de déportés qui ont été assassinés dans les camps ou qui ont réussi à survivre. Tel est le cas de Simone Jacob, devenue par la suite Simone Veil et aussi du père de mon parrain.

Rappelons pour finir qu'une majorité de juifs vivant en France n'ont pas été déportés. Cela est en partie dû à ceux qui ont risqué leur vie pour aider et cacher les Juifs : les "Justes" dont les noms apparaissent sur un autre mur, celui qui longe le Mémorial de la Shoah (voir mon article du 9 novembre 2011).

 

MDCCXLVI : L'ancienne entrée d'un lieu de divertissement presque complètement oublié aujourd'hui

L'angle de la rue Saint-Paul et de la rue Neuve-Saint-Pierre

A l'angle de la rue Saint-Paul et de l'école Neuve-Saint-Pierre, on peut voir une double arcade. Il s'agit d'un espace qui sert de lieu de livraison mais on peut se rendre compte en regardant de près que ce lieu a certainement accueilli une activité plus attractive. Or j'ai appris une information importante concernant cet endroit en lisant le livre de Claude DUBOIS, La rue Saint-Antoine, (voir mon article du 23 mars 2016 ).

Il s'agissait jusqu'en 1949 de l'entrée du plus grand cinéma du 4e arrondissement le Ciné Saint-Paul appelé aussi le Gaumont Saint-Paul après 1941.

Voici les informations que l'on apprend à la lecture du livre de Claude DUBOIS :

• Le ciné Saint-Paul avait été fondé en 1913.
• en mars 1929, le cinéma comptait 1967 places.
• à partir de 1941, la salle a été louée par Gaumont.
• en 1949/1950, la salle a subi une modification profonde : l'entrée s'est faite désormais par la rue Saint-Antoine. De plus, l'orientation de la salle a changé "Avant on regardait l'écran face à la Bastille, ensuite face à l'Hôtel de Ville"
• Le Gaumont Saint-Paul était "le plus beau" cinéma du 4e : "il avait un balcon,  des sièges rouges."
• le cinéma a été vendu en 1966 à la "Société Anonyme des Muguet-Monoprix"... qui a transformé la salle de cinéma en magasin : celui que nous connaissons que nous connaissons donc à cet endroit depuis près de 50 ans au 73 rue Saint-Antoine :

L'entrée du Monoprix du 73 rue Saint-Antoine où se trouvait l'entrée du Cinéma de 1950 à 1966.

Quant à l'angle de la rue Saint-Paul et à la rue Neuve Saint-Pierre, ils sont devenus l'espace de livraison du Monoprix (avec aussi une petite sortie arrière pour les clients) :

Il est assez émouvant de lire les passages dans lesquels Claude DUBOIS raconte les souvenirs des films qu'il a vu dans cette salle entre 1957 et 1962.

 

MDCCXLV : Le choix de la proximité de la Région pour être représentée dans les Conseils d'administration des lycées franciliens.

En ce qui concerne le suivi des lycées par la région Île-de-France, je pense ne pas être caricatural en affirmant que la précédente majorité (de 1998 à 2015) n'a pas toujours été à la hauteur, notamment en ce qui concerne les besoins en investissement dans les lycées du cœur de Paris.

La nouvelle présidente de région depuis la fin de l'année 2015, Valérie Pécresse s'est engagée à s'intéresser vraiment aux attentes des lycées, notamment en ce qui concerne les énormes besoins d'investissements qui apparaissent dans de nombreux établissements. Dans ce but, elle a pris une décision que je tiens à signaler.

Alors que la région Ile-de-France compte plus de 600 lycées et que dans chaque lycée, la région a droit à être représentée par deux représentants, la région ne comptant que 209 conseillers régionaux, il est donc difficile à ceux-ci d'être présents dans tous les lycées (pendant la longue mandature de M. Huchon comme président de région certains lycées ont très rarement vu le représentant de celle-ci venir siéger). De plus, il a été décidé de ne pas faire siéger les conseillers d'opposition. Ceux qui s'en offusquent, oublient que le Front National compte des élus au Conseil régional et auraient été les premiers à vilipender le fait que Mme Pécresse nomme des conseillers FN pour la représenter dans les Conseils d'administration de certains lycées. Il a donc été décidé de ne nommer dans ces instances délibératives que des représentants de la majorité régionale qui réunit LR, l'UDI et le MODEM (soit 121 élus).

La décision prise consiste donc à nommer dans les conseils d'administration des représentants qui ne sont pas tous des conseillers régionaux mais qui sont des personnalités qui peuvent servir de relais aux besoins exprimés par les administrations, les lycéens, les parents et les équipes éducatives des différents établissements. Ces représentants ont vocation à répondre à un souci de proximité qui n'est possible que par une présence réelle et non pas seulement épisodique dans les Conseils d'administration. C'est dans cet esprit que j'ai accepté d'être le représentant de la région au conseil d'administration du lycée Sophie Germain, aux côtés de Vincent Roger qui lui est Conseiller régional. Le but n'est pas de promettre que la nouvelle majorité régionale va répondre à toutes les demandes exprimées par les lycées (les contraintes budgétaires particulièrement fortes ne le permettent pas ) mais en tout cas d'apporter des réponses qui peuvent être positives ou négatives. Telle est de mon point de vue le sens de mon implication dans ce rôle.

Je n'ai pas écrit cet article pour m'excuser d'être représentant de la région au Conseil d'administration du lycée Sophie Germain mais pour répondre aux interrogations que cela a pu susciter chez certains et surtout pour expliquer la volonté de réelle proximité de la majorité régionale actuelle. Je ferai tout pour que cet état d'esprit perdure et ceux qui lisent ce blog depuis 2008 savent que j'ai un minimum de suite dans les idées quand je m'engage dans une voie.

 

 

MDCCXLIV : Le quadrilatère entre la rue Charles V et la rue Neuve Saint-Pierre victime de la politique gribouille de densification urbaine de la mairie du 4e

J'ai pris cette photographie de la grue qui domine depuis quelques semaines la rue Charles V afin d'illustrer cet article. Depuis le début du mois de juin, d'importants travaux sont entrepris simultanément dans le quadrilatère compris entre la rue Charles V et la rue Neuve Saint-Pierre.

Il s'agit tout d'abord dans la partie Sud (Côté Charles V) de construire un immeuble de 5 étages et d'en surélever un autre de trois étages comme le signale le panneau qui détaille les travaux :

Incapable de régler le problème de la baisse du nombre d'habitants que connaît le 4e arrondissement en raison de la généralisation des localisation saisonnière, nos édiles ont trouvé comme seule solution la massification de l'espace construit.

On peut de plus ajouter que lors de l'installation de la grue, un dimanche de juin, les riverains ont été surpris de découvrir que la circulation était bloquée rue Charles V comme le montre cette photographie qui m'a été communiquée par un habitant du 4e :

 Autre symptôme de cette politique gribouille -caractérisée par le manque de concertation et l'improvisation- : la solution pour construire un 2e gymnase dans le 4e arrondissement (une promesse de la majorité en place depuis... 2001). La réponse trouvée a pour le moins estomaqué les riverains concernés : il s'agit de couvrir un espace sportif qui comprend le seul court de tennis à ciel ouvert des 1er, 2e, 3e et 4e arrondissement et qui sert beaucoup pour les activités en plein air des enfants de l'école Neuve-Saint-Pierre située juste à côté. Une pétition a été lancée pour dénoncer cette construction dans la partie Nord du quadrilatère (Côté rue Neuve-Saint-Pierre). [Pour la signer,  voici le lien suivant. ==> Pétition ] J'ai repris la photographie qui illustre cette pétition :

Le manque total de concertation explique que les riverains sont furieux car leur cadre de vie va être gravement dégradé par toutes ces constructions. Certains de nos élus socialistes du 4e ne semblent pas le comprendre et ont montré un certain mépris envers les habitants. Certains de nos édiles ont certes la chance de pouvoir aller prendre l'air en province (le maire du 4e aime se vanter du vignoble qu'il possède dans la région de Saumur), ils ne semblent pas bien comprendre la situation des habitants de la capitale qui n'ont d'autres choix que de vivre à Paris, une des villes les plus densément construites en son centre. (La plus densément peuplée parmi les métropoles mondiales avec Singapour si mes informations sont exactes).

Il faut donc dénoncer ces deux opérations menées contre les riverains entre la rue Charles V et la rue Neuve Saint-Pierre. Il faut réagir vivement car cela pourrait concerner de nombreux autres lieux dans le 4e arrondissement ou à Paris. Imaginez que l'on construise un immeuble de cinq étages juste sous vos fenêtres ou que l'on couvre un espace jusque là à ciel ouvert dans la plus totale indifférence, vous aimeriez forcément que d'autres habitants se sentent solidaires de votre colère.

A lire aussi :

La question posée par Jean-Pierre Plonquet conseiller d'arrondissement UDI du 4e lors de Conseil d'arrondissement du 31 mai 2016 ==> UDI 4e

Article "Un collectif de riverains s'insurge contre l'installation d'une immense bâche plastique en plein Marais (IVe)" du 9 juin 2016 sur le blog Vivre le Marais !

 

MDCCLXIII : Des bannières de l'UEFA qui font (inutilement ?) polémiques

Depuis le début du mois de juin, des bannières aux couleurs de l'UEFA ornent Paris et en particulier l'axe majeur qui traverse d'Est en Ouest le 4e arrondissement : la rue Saint-Antoine et la rue de Rivoli :

Rue Saint-Antoine vue en direction de l'Est depuis le terre-plein Saint-Paul

Rue de Rivoli (à l'Est de la mairie du 4e)

J'ai été surpris d'apprendre que ces bannières faisaient l'objet d'une polémique : la Société pour la Protection des Paysages et de l'Esthétique de la France (SPPEF) à porter plainte contre X pour dénoncer ces bannières (et en particulier celles qui se trouvent sur l'Avenue des Champs Elysées).  [Voir article de Philippe Baveral paru dans le Parisien du 20 juin 2016, "Le carton rouge des défenseurs du Patrimoine"]

Il m'arrive assez souvent sur ce blog de soutenir ceux qui veulent protéger le Patrimoine et j'ai une très grande admiration pour Alexandre Gady 5le président de la SPPEF qui est un des meilleurs spécialistes de l'Histoire de Paris) cependant je trouve que sur ce sujet, je n'arrive pas à comprendre la polémique.

Ces bannières que l'on peut voir dans le 4e permettent d'associer Paris à cette grande fête qu'est la Coupe d'Europe. Si la publicité qui apparaît sur certaines bannières (mais je n'en ai pas vu de telles) permet à la Ville de Paris de récupérer un peu d'argent, cela ne me gêne pas tant que ça. Vu l'état des finances parisiennes, toutes les sources de revenu sont bonnes pour éviter que la dette ne continue à se creuser vertigineusement.

Je suis très rarement d'accord avec M. Bruno Julliard, le 1er adjoint de Mme Hidalgo, mais pour une fois je dois admettre qu'il a eu raison de répondre qu'il y avait des sujets plus importants que la dénonciation de ces bannières.

Quitte à m'attirer les foudres de certains, j'oserai même affirmer que par beau temps (même si cela est rarement arrivé depuis le début du mois de juin), le ciel bleu est assez bien assorti avec cette décoration provisoire :

Rue de Rivoli entre l'Hôtel de Ville et la Tour Saint-Jacques

 

MDCCXLI : Incohérence du système Affelnet dans l'affectation des élèves en lycée... Une chance pour les ados du 19e mais pas pour ceux du 4e.

Le système Affelnet est l'objet à chaque fin d'année scolaire de toutes les angoisses de la part des collégiens et leurs parents : il permet d'affecter l'ensemble des élèves dans les lycées en fin de 3e. Je tenais à publier cet article car j'ai été sidéré parce que j'ai entendu au Conseil d'arrondissement du 31 mai 2016 à ce sujet.

Vincent Roger, Conseiller d'arrondissement  d'opposition a dénoncé de manière très complète les aberrations du système :

"J'aimerais aussi que nous avancions ensemble pour réformer AFFELNET qui est, à mes yeux, un véritable scandale. La République confond égalité et égalitarisme. Ce système divise Paris en 4 secteurs. Le 4^e arrondissement est dans le secteur Est qui regroupe 9 arrondissements. Or, il se trouve que nos deux établissements sont les plus demandés de ce secteur. Il faut donc avoir 17/20 de moyenne au Collège Charlemagne pour entrer en seconde au Lycée Charlemagne. Je trouve ce système complètement injuste et les adolescents du 4^e arrondissement en sont les principales victimes.

Étant donné que le 4^e arrondissement est considéré comme un quartier privilégié, beaucoup de gens s'en lavent les mains et personne ne s'en préoccupe. Comme élu, comme citoyen et comme père je n'accepte pas cette logique élitiste qui conduit certains élèves à faire 1h30 de trajet pour se rendre au lycée Charlemagne, alors qu'ils ont un lycée à proximité. Je suis d'accord pour intégrer des enfants boursiers et méritants dans les établissements reconnus du 4^e arrondissement. La mixité sociale est importante, mais la machine est devenue complètement ubuesque. Il est urgent que cela cesse.

Au départ, ce système visait à lutter contre les ghettos de boursiers. En vérité, nous n'avons fait que les transférer. Aujourd'hui, il y a 46 % de boursiers au Lycée Charlemagne et 52 % au Lycée Sophie Germain, alors que la moyenne du secteur Est est de 24 % de bousiers par établissement. J'ai bien entendu que le Rectorat veut faire évoluer les choses, mais les évolutions programmées pour la fin de l'année ne changeront quasiment rien pour les collégiens du 4^e arrondissement.

C'est une situation que je dénonce depuis quelques années, comme d'autres autour de la table. Je pense qu'il faut se mobiliser pour améliorer le système et le rendre plus humain."

Après une réponse assez consensuelle du maire du 4e arrondissement qui a admis qu'il y avait un problème, le conseiller d'arrondissement de la majorité municipale Boniface N'Cho (EELV) a pris la parole pour donner un éclairage personnel sur ce sujet :

"Je suis originaire du 19^e arrondissement et j'ai eu la chance d'aller au Lycée Sophie Germain. Cela m'a permis de rencontrer des personnes très diverses et d'ouvrir le champ de mes connaissances. C'est grâce à ce parcours que je siège aujourd'hui en conseil d'arrondissement. Je reconnais que ce système est problématique, mais il est une vraie chance pour les enfants du 19^e arrondissement."

Le maire a remercié Boniface N'Cho pour ce témoignage. J'avoue que cela m'a pour ma part interpelé en tant que citoyen et en tant qu'enseignant :

• Cela signifie-t-il que l'on considère comme normal qu'il y ait des établissements ghettos dans le 19e arrondissement et qu'il soit donc considéré comme une "vraie chance pour les enfants du 19e" de pouvoir les éviter ?
• Inversement cela veut-il donc dire que c'est un coup du sort pour les élèves du 4e arrondissement de devoir aller dans des lycées du 19e arrondissement ? Certains adolescents du 4e sont donc obligés de traverser tout Paris pour aller dans des établissements qui sont évités par d'autres.

S'il est légitime d'être fier de l'engagement des équipes éducatives des lycées Charlemagne et Sophie Germain au service de la réussite des élèves, il ne faudrait pas donner l'impression que cela n'est possible que dans le 4e arrondissement. Ou bien alors cela signifie que la République a baissé les bras dans certains quartiers de la capitale.

Le mieux ne serait-il pas qu'il y ait des établissements d'excellence partout dans Paris ? Je suis conscient que cela implique des moyens et d'importants efforts mais l'idée qu'échapper en quelque sorte (ou pas) à des établissements qui pourtant sont dans Paris m'est profondément insupportable.

 PS : A lire l'article paru  sur le site de l'association "Parents citoyens" à propos des affectations pour la rentrée de septembre 2016. On touche le fond ! ==> article du 6 juillet 2016

 

MDCCXL : Pour les JO en 2024, MAIS...

Je suis resté silencieux pendant plus de trois jours. Cela n'était pas arrivé depuis la création de ce blog en mars 2008. J'avoue que l'accumulation des mauvaises nouvelles finie par devenir un peu pesante. Le vote pour la sortie du Royaume Uni m'attriste profondément. Qu'un monsieur aussi insupportable que Nigel Farage triomple me rend perplexe concernant le fonctionnement de la démocratie. Les démagogues populistes me révulsent.

J'écris donc cet article à propos de ce qui est un beau projet. La candidature de Paris pour les Jeux Olympiques de 2024. Je ne me suis pas prononcé jusqu'ici à propos de cette initiative car j'avoue que j'étais un peu perplexe. La réunion organisée par l'UDI à la mairie du 2e arrondissement le 9 juin 2016 (voir le blog de l'UDI 4e) m'a cependant convaincu que cela pouvait être une très belle opportunité, notamment concernant la mise à niveau de nombreuses infrastructures pour les rendre accessibles aux handicapés (et je pense tout particulièrement au champion paralympique Trésor Makunda qui a plaidé en ce sens).

Cependant, lors de cette réunion à laquelle était présente la conseillère de Paris UDI qui soutient le projet Ann-Katrin Jégo, je suis intervenu pour souligner une nécessité. Pour que les JO de 2024 puissent vraiment être la fête du sport, il faut que les Parisiens puissent FAIRE du sport. En matière d'équipements sportifs et d'accès à ces infrasctructures, Paris n'est pas vraiment gâté. Je pense notamment aux piscines municipales qui ont tant souffert de mouvements sociaux depuis des années. Il faut construire des installations sportives (je suis par exemple très content qu'il soit prévu de créer une piscine dans le quartier Arsenal à l'occasion de la rénovation du bâtiment Morland) mais surtout il faut que les créneaux horaires soient adaptés à une métropole mondiales (il est parfois plus facile de nager dans certains sous-préfecture de province que dans certains arrondissements). Il est aussi évident qu'en matière d'accès des handicapés aux équipements sportifs, il reste beaucoup à faire.

Une autre réserve aussi. Je regrette que le projet de JO en 2024 puisse faire de l'ombre à un autre très beau projet : l'exposition universelle de 2025. Je regrette que la Ville de Paris ait annoncer qu'elle ne soutenait plus cette initiative et je me félicite qu'au contraire la Région Ile-de-France continue à le faire.

MDCCXXXIX [English Version] An angry reaction to those pro-Europeans who are playing a dangerous game.

I am writing this article in a state of exasperation as a result of some of the remarks I have heard recently concerning the possibility of « Brexit » as a result of the referendum in the United Kingdom due to take place on Thursday. I am reacting to comments made by a number of apparently pro-European centrists who have been saying that it might not be such a bad thing if we did get rid of the United Kingdom in this way as it might allow Europe to get off to a fresh start .

1°) I believe that this point of view fails to take proper account of an important factor. Should the United Kingdom leave the European Union they would be sending a very dangerous signal to europhobes across the continent. Public feeling is running so high against what the European Union has become that there is a real danger of the whole edifice being brought down. The populist governements of Central and Eastern Europe may well be excited by the prospect of no longer having to bow to the rules of democracy and European values. Perhaps even in Western Europe this situation could come to pass... 

2°) I consider this situation to be terribly unfair for those British citizens who are campaigning for the Remain movement (and how could I not think of the abominable murder of Jo Cox) . The United Kingdom belongs to the European continent both culturally and historically. During WW2, liberty triumphed thanks to them. In our darkest hours (between June 1940 and June 1941), they fought on alone against Nazi barbarism and London served as a rallying point for all the European resistance movements, be they French, Belgian, Dutch, Danish, Norwegian, Yugoslavian or Greek.  It seems to me that to let the British leave the European Union without a second thought because we have had enough of them and would prefer to continue without them would be appalling.

I sincerely hope that the British will vote to remain members of the European Union but that this referendum will encourage European leaders across the continent to ask themselves what needs to be done to encourage more widespread enthusiasm for the idea of European Unity. Europe needs to be closer to her people. And this includes the British people.

Many thanks to Helen who translated this post into English. A contribution to French/British friendship.

==> French version

MDCCXXIX : BREXIT, Un coup de gueule contre des pro-Européens qui jouent avec le feu

J'écris cet article un peu "à chaud" car je suis exaspéré par certains propos que j'entends à propos du possible "BREXIT" à l'occasion du referendum qui se tiendra au Royaume Uni jeudi prochain. Je réagis après avoir entendu certains centristes "pro-européens" qui se disent que finalement se débarrasser du Royaume Uni est peut-être une bonne idée car cela permettra à l'Europe de repartir sur de bonnes bases.

1°) Je pense que ce point de vue ne prend pas en compte une réalité. Si le Royaume Uni quitte l'Union Européenne c'est un très mauvais signal donné à tous les europhobes. Il y a un réel danger que tout l'édifice de la construction européenne ne s'effondre tant les opinions publiques sont remontées contre ce qu'est devenue la construction européenne. En Europe centrale et orientale, il y a des gouvernements populistes qui pourraient rêver de ne plus avoir à respecter les règles démocratiques et les valeurs européennes. Peut-être aussi bientôt en Europe de l'Ouest...

2°) Je trouve cela très injuste envers ceux qui parmi les Britanniques mènent le combat pour le maintien dans l'Union Européenne (et je pense en particulier à Jo Cox qui a été victime d'un odieux assassinat jeudi dernier). Le Royaume Uni fait partie par sa Culture et par son Histoire au continent européen. Pendant la Seconde Guerre mondiale, c'est grâce à lui que le camp de la Liberté a triomphé. Aux heures les plus sombres (entre juin 1940 et juin 1941), il a été le seul à poursuivre le combat contre la barbarie nazie et il était le point de ralliement de tous les mouvements de Résistance (les Français mais aussi les Belges, les Néerlandais, les Danois, les Norvégiens, les Yougoslaves, les Grecs). Ainsi jeter comme cela d'un revers de main les Britanniques, en leur disant qu'on en a assez d'eux et qu'on préfère rester entre nous, me paraît insupportable.

J'espère que le Royaume Uni va rester dans l'Union Européenne mais que ce vote va conduire l'ensemble es dirigeants européens à se poser la question de ce qu'il faut faire pour que l'idée européenne soit davantage répandue. Il faut une Europe plus proche de peuples, y compris du peuple britannique.

Je dis personnellement à mes amis Britanniques que je suis très attaché à leur maintien dans l'Union Européenne.

Voir la version de cet article en anglais.

 

 

MDCCXXXVIII : Au 36 quai de Béthune, deux prix Nobel ont failli se croiser

De nombreux personnages plus ou moins illustres ont habité l'île Saint-Louis. Mon attention a été attirée par une plaque que l'on peut voir au 36, quai de Béthune. En effet, on peut s'y rendre compte que deux prix Nobel ont vécu à cette adresse :

Il n'est pas nécessaire de rappeler que Marie Curie a obtenu deux prix Nobel : celui de Physique (avec son mari Pierre) en 1903 puis celui de chimie en 1911.

Quant à René Cassin, un des pères de la Déclaration Universelle de Droits de l'Homme de 1948. Comme le signal la plaque, il a été prix Nobel de la paix en 1968.

Marie Curie et René Cassin ont été contemporains puisque Marie Curie est née en 1867 et morte en 1934 alors que René Cassin a vécu de 1887 à 1976. Cependant, ils n'ont pas résidé à la même époque au 36 du quai de B2thunes puisque Marie Curie y est décédé en 1934 alors que René Cassin s'y est installé en 1952.